Kulturausschuss

Bericht der Ratsgruppe

Zwischen Glanzzahlen, Bildungsboom und Haushaltsklemme

Die Sitzung des Kulturausschusses schwankte auffällig zwischen zwei Polen: Auf der einen Seite stehen sehr ambitionierte, teils beeindruckend belegte Kulturleistungen (Museum Folkwang, Alte Synagoge, große Kooperationen, steigende Reichweite). Auf der anderen Seite dominiert die Realität einer angespannten Haushaltslage, mit Kürzungsdruck, Übergangslösungen und offenen Strukturfragen, die aus Bürgersicht direkt an die Grundfrage rühren: Wie stabil ist Kultur in Essen wirklich finanziert und wie planbar bleibt sie?

Gerade weil Kulturangebote für viele Menschen mehr sind als “Event” (Bildung, Teilhabe, Orte der Begegnung, demokratische Resilienz), ist entscheidend, ob aus Berichten und Einzelprojekten eine verlässliche, bürgernahe Kulturinfrastruktur entsteht oder ob sie zunehmend vom Krisenmodus abhängt.

Museum Folkwang: starke Performance, aber mit “Flaschenhals” im System

Der Bericht aus dem Museum Folkwang zeichnet ein sehr dynamisches Bild:

• Ausstellungen & Sonderpräsentationen in hoher Frequenz (große Hallen + kleinere Fotografie-/Sammlungsräume).
• Public Engagement und Diversitätsarbeit werden ausgebaut (u. a. durch eine dreijährige Partnerschaft mit E.ON, inklusive zusätzlicher Stelle).
• Schulische Vermittlung hatte in der Kandinsky-/Kentridge-Phase (im Protokoll: Thema im Zentralabitur NRW) eine enorme Wucht: über 10.000 Schülerinnen und Schüler, teils ¼ des Publikums in Spitzenmonaten.
• Besucherzahlen bewegen sich auf hohem Niveau (im Vergleich zu früheren Jahren deutlich höher; genannt werden u. a. ca. 150.000 als früherer Durchschnitt vs. deutlich darüber in den letzten Jahren).
• Medienreichweite wird extrem hoch dargestellt (mit typischen PR-Kennzahlen wie Anzeigenäquivalent).

Nachhaltigkeit: gute Ansätze, aber soziale Schieflagen bleiben sichtbar

Positiv, konkret und nachvollziehbar:

• Umstellung auf erneuerbare Energien wird als Ziel sehr ambitioniert dargestellt (Kälte bereits, Heizung/Dampf in Umsetzung).
• Einführung Klima-Ticket (freiwilliger 1€-Aufschlag), ca. 13.600 Verkäufe statt erwarteter 10.000.
• Relevante Erkenntnis: größter CO₂-Faktor sei inzwischen Besuchermobilität, das ist fachlich plausibel.

Bürgerkritischer Punkt: Die Verwaltung/Leitung sagt selbst: Spendenbereitschaft sinkt, wenn Eintrittspreise steigen. Das ist ein Hinweis auf ein klassisches Teilhabeproblem: Wer ohnehin jeden Euro drehen muss, “spendet” nicht zusätzlich. Wenn Klimamaßnahmen im Kulturbetrieb über freiwillige Zusatztickets laufen, entsteht ein Risiko, dass Nachhaltigkeit kommunikativ gut wirkt, aber sozial selektiv getragen wird.

Alte Synagoge: breite Anerkennung, aber Umsetzung bleibt ein Langstreckenlauf

Hier war auffällig viel Einigkeit im Raum: Die Alte Synagoge wird als offener Ort, Bildungsanker und gesellschaftliches Gegengewicht beschrieben. Gleichzeitig zeigt die Diskussion, dass das Nutzungskonzept räumlich nicht mehr passt und die Entwicklung in der Stadtlogik (Planung, Geld, Gremien, Bau) Jahre dauern kann.

Ein Vorschlag aus der Politik: Nutzung/Einbindung vorhandener Archivkapazitäten (Rabbinerhaus / Flächenfragen). Antwort: teils bereits gekündigte Flächen, Sicherheitslage seit Anschlag 2022, Schrittfolge: erst Einrichten, dann Digitalisierung.

Bürgerkritischer Punkt: Es bleibt das Muster: Bedarf ist anerkannt, Lösungsideen existieren, aber die Umsetzung hängt an langwierigen Verwaltungs- und Haushaltswegen. Gerade bei Bildung/Prävention (Kinder & Jugendliche) ist “später” oft das falsche Timing.

Erinnerungskultur: “Schwarze Pforte”, korrektives Handeln, aber mit Lücken

Zur umstrittenen Installation (“Schwarze Pforte”) wird klar gesagt:

• ursprünglich temporär, später verändert,
• nicht am historisch authentischen Ort des Zwangsarbeiterlagers,
• Ort wirkte abseitig/Angstraum,
• daher: Abbau + Gedenktafel als erster Schritt (Termin 11. April, 11:00 Uhr wird genannt).

Kritischer Blick: Eine Tafel ist schnell und politisch leicht, aber als Form von Erinnerung oft zu schwach, um echte Auseinandersetzung auszulösen. Im Protokoll wird zwar ein “erster Schritt” betont und die Perspektive eines größeren Gedenkorts erwähnt, aber genau das ist der Punkt: Bleibt es beim Minimalinstrument, oder kommt ein wirksamer Erinnerungsort?

Kunst im öffentlichen Raum: Vermittlung ja, Barrierefreiheit bleibt politisch heikel

Beim Projekt “Ufer” (Standort Burgplatz) wurde über Symbolik, Sichtbezüge und Schutz vor Vandalismus gesprochen. Eine kritische Nachfrage zielte auf zwei bürgernahe Punkte:

• Verständlichkeit: Wird erklärt? (QR-Code/Plakette wird zugesagt.)
• Barrierefreiheit: Die Treppen-/Platzgestaltung bleibt ein Problem für Menschen mit Mobilitätseinschränkungen und Kinderwagen.

Bürgerkritischer Punkt: Hier zeigt sich ein klassisches Spannungsfeld: Kunst wird diskutiert, aber die bauliche Nutzungsgerechtigkeit bleibt als “gegeben” stehen. Für Bürgerinteresse ist das oft genau andersherum: Erst Zugänglichkeit, dann Objektdeutung.

Projektförderung 2026: Sparkasse rettet Handlungsfähigkeit, aber das ist ein Warnsignal

Wichtig und sehr konkret:

• Projektförderung 2026 (1. Halbjahr) wird nach interner Nachverhandlung bereitgestellt.
• Für die 2. Jahreshälfte gelingt es, Mittel der Sparkasse Essen “einzuwerfen”.
• Insgesamt werden 200.000 € durch die Sparkasse genannt, sodass die Projektförderung in etwa auf dem ursprünglich geplanten Niveau landet.
• Verfahren: Anträge bis 31. März, Juryprüfung, Vorlage an Ausschuss, danach formaler Bescheid über Sparkasse.

Kritischer Kern: Wenn städtische Projektförderung nur durch externe Mittel stabil gehalten wird, ist das aus Bürgersicht kein “Bonus”, sondern ein Hinweis auf strukturelle Unterfinanzierung. Kulturpolitik wird dann abhängig von Drittmitteln und damit weniger demokratisch steuerbar und weniger verlässlich.

Institutionelle Förderung: genau hier entscheidet sich, ob Essen “genug” tut

Die schärfste bürgerrelevante Debatte liegt am Ende:

• Es steht Kürzungsdruck im Raum (zunächst ~600.000 € auf 3 Mio. € Volumen; später “deutlich abgemildert”, aber Kürzung bleibt).
• Die Verwaltung kündigt an:
  1. kurzfristig 50% Abschlagszahlung,
  2. im Laufe des Jahres ein Verfahren, um institutionelle Förderung vertraglich planbarer zu machen (statt nur Zuwendungsbescheid bei Teilen der Szene),
  3. im Mai Vorlage.

Warum das gegen Bürgerinteresse laufen kann: Institutionelle Förderung ist das Fundament der Kulturorte. Wenn diese wackeln, fallen nicht nur Programme weg, sondern auch Personal, Öffnungszeiten, Räume, soziale Orte im Stadtteil. Projektförderung ersetzt keine Struktur.

Dass die Verwaltung ausdrücklich sagt, man könne keine linearen Kürzungen machen, weil sonst große Einrichtungen wegen Kündigungsfristen/Personalkosten überproportional gefährdet wären, ist sachlich korrekt, aber zeigt auch: Schon moderate Kürzungen können existenzkritisch werden.

Tut die Stadt Essen genug für Kultur?

Was klar für “ja, aber” spricht:

• Essen zeigt starke Leuchttürme (Folkwang, Alte Synagoge) mit messbarer Reichweite, Bildungsleistung und Kooperationen.
• Es gibt erkennbare Modernisierung (Digitalisierung, Public Engagement, Nachhaltigkeitsmaßnahmen).
• Projektförderung 2026 wird, trotz Krise, irgendwie gesichert.

Was klar gegen “genug” spricht (aus Bürgerperspektive):

• Kultur steht sichtbar unter Konsolidierungsdruck; institutionelle Förderung ist nicht stabil.
• Planbarkeit wird erst “entwickelt”, statt bereits verlässlich zu sein.
• Drittmittel (Sparkasse, Sponsoren) werden zur Kompensation städtischer Engpässe, das ist ein Risiko für Nachhaltigkeit und Fairness.
• Bildungs- und Teilhabewachstum läuft in ein Raum-/Strukturproblem (Flaschenhals), das politisch gelöst werden muss.

Unterm Strich: Essen liefert kulturell viel, aber die Sitzung zeigt, dass die Stadt die Kultur derzeit eher durch Krisenmanagement und externe Stützen zusammenhält als durch eine langfristig robuste Grundfinanzierung und Infrastrukturstrategie. Genau hier liegt die bürgerkritische Sollbruchstelle.